Уголовное дело частного обвинения в отношении моей подзащитной поступило в судебный участок № 1 Кольского судебного района Мурманской области 15 февраля 2016 года. Само событие согласно заявлению произошло 10 февраля 2016 года.
В декабре 2015 года в Государственную Думу ФС РФ Верховным Судом РФ был внесен законопроект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 953369-6 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ».
26 февраля 2016 года Государственной Думой указанный законопроект был принят в первом чтении.

Недавно вот здесь я писал о том, что суд удовлетворил ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении вопреки мнению прокурора, что само по себе редкость.

Сегодня рассмотрено судом ходатайство моего Доверителя об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд удовлетворил ходатайство, однако понервничать пришлось. В целом поведение осуждённого в ИК, его отношение к труду позволяло сделать вывод о том, что в дальнейшем он не нуждается в изоляции от общества, однако в период отбывания наказания он имел неосторожность получить выговор от администрации, затем трижды с ним проводились профилактические беседы.

Сразу скажу, что мое отношение к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором зависит от конкретного дела.  По некоторым делам оно просто необходимо. Без таких ходатайств бывает невозможно достичь поставленных целей о прекращении уголовного дела.

В 2014 году довелось защищать гражданина Т., обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью. Причем преступление было совершено аж в 2005 году, раскрыто в связи с явкой с повинной (классика жанра).
При ознакомлении с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, было установлено, что мотив нанесения ударов потерпевшему, моим подзащитным указан… ну не то, что бы неверно, но неправильно точно.

Бывают случаи привлечения к уголовной ответственности гражданина не потому, что он совершил преступление, а просто потому, что надо раскрыть преступление и повысить показатели. Хоть правоохранительные органы в настоящее время старательно открещиваются от «палочной» системы, но я им не верю. Реальные дела говорят об обратном.

О правовой ситуации признания судом сделки купли- продажи недвижимости недействительной в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)» и добросовестном приобретателе я задавался вопросом у Праворубцев здесь .

Вспомнилось гражданское дело о защите прав потребителей еще за 2012 год.
За помощью обратилось Общество с ограниченной ответственностью из Санкт- Петербурга, продавшее истице якобы неисправный автомобиль и привлеченное к делу в качестве ответчика.
Суть дела. Истица заключила с ответчиком договор купли- продажи автомобиля «Шкода». Указанный автомобиль был передан истцу в исправном техническом состоянии, претензий по качеству у покупателя не было.

На прошлой неделе увидел сюжет в новостях на одном из центральных каналов ТВ. В Москве осудили директора школы, который заплатил наложенный на него административный штраф за счет бюджета школы. Там было еще короткое интервью адвоката (фамилию, к сожалению, не запомнил), заявившего о единстве судебной практики, упомянул, по-моему, Карелию. Не знаю, является ли этот адвокат членом нашего Клуба, но другим на заметку расскажу.

Это дело четырехлетней давности интересно, прежде всего, примененной в ходе предварительного следствия и судебного процесса тактикой защиты. События развивались в кризис 2008 года. Тогда многие предприятия из-за неплатежей, в том числе, бюджетных, стали на грань банкротства.